Использование материалов сайта «Миротворец» в судебной практике

  Автор:
  542

Правозащитнаяплатформа«Успішнаварта»Киевянварь 2019 г

Сайт«Миротворец» https://myrotvorets.center/ был создан в 2014 году и позиционирует себя как «интернет-представительство Центра исследований преступлений против основ национальной безопасности Украины, мира, безопасности граждан». Сайт содержит открытуюбазуличныхданныхлюдей, собранную нелегальным путём и средствами разведки по открытым источникам, опубликованную без согласия тех людей, чьи данные опубликованы, и которых авторыресурсаназываютсепаратистамиили«агентамиКремля»У сайта «Миротворец есть ряд «зеркальных» доменов, в том числе https://psb4ukr.org/

Создатели сайта предлагают любомужелающемунаправлятьинформацию и персональные данные о «лицах», которые якобы совершили преступление против Украины. На сайте размещена информация о людях с фотографиями, личными персональными данными, включая дату рождения, код налогоплательщика, мобильный и домашний телефон, место работы, информацию о родственниках и адрес места жительства.

Инициатором создания сайта публично еще в декабре 2014 года называл себя Антон Геращенко, народный депутат от фракции «Народный фронт» и советник министра внутренних дел Арсена Авакова. Основателем данного сайта сам Геращенко указывал Георгия Туку, который в 2015 -2016 гг возглавлял Луганскую областную военно-гражданскую администрацию, а с 2016 года – должность заместителя министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Украины. Из открытых источников известно, что исполнительным директором сайта «Миротворец» является некий Зайцев Роман Владимирович, уроженец Луганской области, в прошлом сотрудник спецслужб. Владельцем основного домена сайта является гражданка Таиланда.

Среди партнёров ресурса (с момента открытия и вплоть до 13 мая 2016 года) числились МВД Украины, СБУ и другие силовые ведомственные структуры страны.

Как украинские, так и международные организации неоднократно выражали обеспокоенность деятельностью веб-сайта «Миротворец». Публикация списков людей (с их личными данными), которые якобы связаны с вооруженными группами и обозначены как «террористы», нарушаетпрезумпциюневиновностиправонанеприкосновенностьчастнойжизниизащитуперсональныхданных[1].

В докладе №19 УВКПЧ ООН выражалась обеспокоенность, что люди, оказавшиеся в этом списке, изображаются в контролируемых Украиной районах сотрудничающими с террористами, а это может поставить их под угрозу. УВКПЧ напомнило о том, насколько важно обеспечить защиту персональных данных, чтобы не допустить злоупотреблений ими, а также обращает внимание, что веб-сайт, опубликовавший эти данные, – это тот же веб-сайт, данные которого используются правительственными силами на КПП на линии соприкосновения. Ряд журналистов заявили о замораживании их банковских счетов в связи с тем, что они включены в этот перечень или выступали с критикой событий Майдана. УВКПЧ ООН также отметило увеличение числа онлайн-атак «троллей» и дезинформационных кампаний в социальных сетях, направленных против активистов и медиа-специалистов, занимающихся журналистскими расследованиями и вопросами прозрачности. Физические и онлайн-атаки часто не расследуются, или такие расследования затягиваются.[2]

После значительного международного резонанса 7 июля 2017 года Национальная полиция открыла уголовное производство против веб-сайта «Миротворец», а уполномоченный парламента по правам человека призвал закрыть сайт. Однако посостояниюнаянварь 2019 года«Миротворец»попрежнемуфункционирует.

Более того, информациясайта«Миротворец»используетсясудамиУкраины навсехстадиях судебного производства – от начала досудебного расследования до вынесения обвинительного приговора. Такая практика нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции), где гарантируется каждому право на справедливый суд.

Напомним, статья 129 Конституции Украины отмечает, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Преюдициальность фактов основывается на правовых свойствах законной силы судебного решения и определяется его субъективными и объективными пределами, по которым стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом в решении в таком деле факты и правоотношения. Поэтому факты, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.

В Едином реестре судебных решений (далее – Реестр) http://reyestr.court.gov.ua/ юридическая команда «Успішна варта» обнаружила 101 решениесудапоуголовнымпроизводствам, гдевмотивировочнойчастиуказываютсяматериалысайта «Миротворец» вкачестведоказательнойбазы.

64% такихрешений (65) касалисьуголовныхпроизводств по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногочст. 258-3 УК Украины – «Создание террористической группы или террористической организациируководствотакойгруппойилиорганизациейилиучастиевнейатакжематериальноеорганизационноеилидругоесодействиясозданиюилидеятельноститеррористическойгруппыилитеррористическойорганизации» (наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет).

В 17,8% решений (18) выносилось в отношении обвиняемых по ч. 2ст.260 УКУкраины«Созданиенепредусмотренныхзакономвоенизированныхиливооруженныхформирований» (наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет).

В 6,9%решений (7) — по ч.2 ст.258-5 УКУкраины «Финансированиетерроризмадействиясовершенныеповторноилиизкорыстныхпобужденийилипопредварительномусговоругруппойлициливкрупномразмереилиеслиониповлеклипричинениезначительногоимущественногоущерба» ( наказываются лишением свободы на срок от 8 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет и с конфискацией имущества)

Также в Реестре обнаружены решения суда с использованием данных сайта «Миротворец» по уголовным делам по таким статьям, как:

— Ст. 263, ч.1 УКУ — Незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывными веществами

— ст.110 ч.1. УКУ — Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины

— ст.109 ч.3 УКУ — Действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти

— ст.256 ч.1. УКУ — Содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности

— ст.341 УКУ- Захват государственных или общественных зданий или сооружений

— ст.437 УКУ — Планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны

— ст.258-2 ч.2 УКУ — Публичные призывы к террористическому акту

— ст.161 ч.1 УКУ — Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии

Таким образом, материалы сайта «Миротворец» используются украинской системой правосудия в качестве доказательной базы в судебных процессах, связанных с конфликтом в Донбассе. Часть таких решений выносится в рамках заочных досудебных расследований, при отсутствии обвиняемых и возможностей представительства их интересов в судах. В ряде судебных решений обнаружены приговоры с использованием данных сайта «Миротворец» лицам, не связанным с военным конфликтом (приговор журналистам Дмитрию Васильцу и Евгению Тимонину).

Чащедругихдопускаливсвоихрешенияхматериалысайта «Миротворец» вкачестведоказательнойбазыследующиесуды:

— Краматорский городской суд Донецкой области;

— Шевченковский районный суд г.Черновцы;

— Северодонецкий городской суд Луганской области;

— Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области;

— Херсонский городской суд Херсонской области.

Тольковтрехрешениях в Реестре правозащитники «Успішна варта» смогли обнаружить в мотивировочной части признаниесудомматериаловсайта «Миротворец» вкачествененадлежащегодоказательства, а вину подозреваемого- недоказанной. Эти решения віносили следующие суды:

— Охтырский горрайонный суд Сумской области

— Креминской районный суд Луганской области

— Селидовский городской суд Донецкой области

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

  • Снятиеинформациисканаловсвязи

Нередки случаи обращения органа досудебного расследования к следственному судье с ходатайством о снятии информации с каналов связи (номера телефонов). Для объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства судьи должны проверять, принадлежит лицу номер телефона или само устройство; или лицо им пользуется. В ряде опубликованных в Реестре наличие сведений о телефоне или номере на сайте «Миротворец» является, по мнению следственных судей, достаточным для предоставления временного доступа к документам оператора мобильной связи об определенном телефонном номере

Примеры таких судебных решений:

— 30.05.2018 року, следственный судья Троицкого районного суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/74365070

— 30.05.2018, следственный судья Троицкого районного суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/74365078

— 31.05.2018, следственный судья Троицкого районного суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 260 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/74389322

— 12.03.2018., следственный судья Марковского районного суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 260 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/72653045

— 25.05.2016, следственный судья Приморского районного суда г.Одессы, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/57948661

— 05.02.2018, следственный судья Херсонского городского суда Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/71986489

— 05.02.2018, следственный судья Херсонского городского суда Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/71986728

— 05.02.2018, следственный судья Херсонского городского суда Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/71986741

— 24.02.2017, следственный судья Печерского районного суда г.Киева, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/65242498

— 21.02.2017, следственный судьяХерсонского городского суда Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/64913144

— 16.05.2017, следственный судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровск, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/67066820

— 11.03.2016, Шевченковский районный суд г.Черновцы, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56390198

В ряде случаев суд удовлетворял ходатайство следователей о временном доступе к вещам и документам, находящихся в учебных заведениях и частных предприятиях – для идентификации обвиняемых, чье изображение зафиксировано на Миротворце.

— 13.03.2017, следственный судья Шевченковского районного суда г.Киев, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 260, ст. 341 КК України и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/65750469
http://reyestr.court.gov.ua/Review/65749887
  • Открытиебанковскойтайны

Зафиксированы судебные решения, когда на основании «доказательств», взятых с сайта «Миротворец», следственныйсудьяоткрываетгруппеследователейбанковскуютайну, с указанием контрагентов, номеров мобильных телефонов, которые «привязаны» к банковскому счету или по каким проходило подтверждение о движении средств по ним. Причем причастность к совершению преступления мотивируется данными из указанного открытого интернет ресурса.

— 11.03.2016, Шевченковский районный суд г.Черновцы,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56388399

Аналогичные решения:

— 21.06.2016 Шевченковский районный суд г.Черновцы,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58551862

— 21.06.2016 Шевченковский районный суд г.Черновцы,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58552228

— 21.06.2016 Шевченковский районный суд г.Черновцы,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58551892

— 30.06.2016,Шевченковский районный суд г.Черновцы,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 258-5 ч. 2 КК України

http://reyestr.court.gov.ua/Review/58750998

— 22.01.2016, Каховский горрайонный суд Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 263 ч. 1 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/55149584

— 30.01.2018, следственный судья Херсонского городского суда Херсонской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренногост. 258-3 ч. 1 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/71906330

  • Проведениеобыска

Ряд следственных судей также удовлетворяли ходатайство следователя на проведение обыска, используя в мотивировочной части решения отсылку на наличие информации о подозреваемом на сайте «Миротворец»

— 26.07.2016, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/59193020

— 02.09.2016, Краматорский городской суд Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/61109238

ОБОСНОВАНИЕ ПОДОЗРЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ САЙТА «МИРОТВОРЕЦ»

Исходя из положений статьи 22 УПК Украины, на прокурора в уголовном производстве возложена обязанность доказывания обоснованности подозрения в совершении подозреваемым уголовного преступления. С учетом позиции Европейского суда по правам человека, отраженной в частности в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины», термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30 августа 1990 года, п. 32, Series А, №182).

На практике некоторые национальные суды используют сведения с сайта «Миротворец» в качестве доказательства обоснованного подозрения. Все это противоречит Европейской практике. Так, по делу «Маккей против Соединенного Королевства» ЕСПЧ отметил, что основная цель статьи 5 Конвенции заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы лица.

  • Разрешениеназадержание

При рассмотрении вопроса о задержании лица ряд судей также принимали в качестве доказательств обоснованности обвинений протоколы осмотров сайта «Миротоворец» и аккаунтов подозреваемых в социальных сетях. Указанными определениями на основании данных сайта «Миротворец» следственный судья на стадии досудебного расследования признал лицо виновным, что относится к компетенции суда.

— 4.05.2016, следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/57968322

Аналогичные решения:

— 02.12.2015 следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/55850000

— 04.05. 2016 следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/57968326

— 4.05.2016 следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/57968329

— 12.04.2017 следственный судья Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.258-3 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/65993787

  • Избраниемерыпресечения

В реестре содержатся судебные решения об избрании меры пресечения подозреваемым с использование отсылок на сайт «Миротворец» в мотивировочной части.

— Так, Лисичанский городской суд Луганской области 18 октября 2016 года удовлетворил ходатайство следователя относительно избрания меры пресечения в виде содержания под стражей для гражданина, обвиняемого по ч.2 ст. 160 УКУ на основании ряда доказательств, в том числе данных сайта «Миротворец» http://reyestr.court.gov.ua/Review/62023336

Аналогичные решения суда:

— 09.10.2015, Краматорский городской суд Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст. 110 ч.1 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/52310147

— 22.10.2015, Октябрьский районный суд г.Мариуполь Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст.258-3 ч.1 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/52647590

— 7.02.2017, Винницкий городской суд Винницкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст.258-3 ч.1 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/64685864

— 29.07. 2017, Краматорский городской суд Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст.258-3 ч.1 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/67983492

— 25.01.2018, Марковский районный суд Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/71801922

— 19.04.2018 Марковский районный суд Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/73521849

— 07.06.2016, Словянский горрайонный суд Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/58176256

  • Продлениисроковсодержанияподстражей

Не может на основании данных сайта «Миротворец» и применяться продление срока содержания подозреваемого под стражей по той причине, что в деле, по мнению стороны обвинения, ожидается назначение наказания в виде лишения свободы. См.-решение ЕСПЧ «Панченко против России», «Илийков против Болгарии», «Летели против Франции», «Худойоров против России», «Рохлина против России». Вместе с тем, на основании данных сайта «Миротворец» судьи также выносили решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

— 16.12.2016, следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/63542139

— 13.08.2015, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/48374695

— 09.02.2017, Шевченковский районный суд г.Киева, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/64618828

— 11.05.2017 року, следственный судья Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/66577300

— 11.08.2017, следственный судья Приморского районного суда г.Одессы, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/68217802

— 15.11.2017, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/70439807

— 06.10.2017, следственный судья Приморского районного суда г.Киева, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/69363744

В трех решениях, которые обнаружили в реестре юристы «Успішна варта», судьи назначали судебнофотопортретную экспертизу для идентификации лиц, изображенных на сайте «Миротворец». В соответствии с национальным законодательством (Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований), основной задачей портретной экспертизы является идентификация лица (трупа) с фотоснимком (фотографией, негативом) и видеозаписью.

— 11.07.2018, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/75327769

Аналогичные решения:

— 04.08.2018, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/73847843

— 20.08.2018, следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/76044347

ДЕЛА КАТЕГОРИИ «IN ABSENTIA»

В действующем УПК Украины присутствует специальноедосудебноерасследование, которое позволяет при определенных обстоятельствах осуществлять расследование и судебное разбирательство в отсутствие подозреваемого / обвиняемого. Теоретически, следственные судьи, чтобы не нарушать права лица, привлекаемого к ответственности должны еще более придирчиво рассматривать вопрос о предоставлении разрешения на специальное расследование. На практике судьи признают достаточными ссылки на сайт «Миротворец» в качестве основания для назначения соответствующего расследования.

Основная часть заочных досудебных расследований открывалась на основании данных сайта «Миротворец» по уголовным производствам по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1ст. 258-3 УК Украины– «создание террористической группы или организации». В мотивировочной части таких решений суда речьидетоподозрениивучастиивдеятельностиЛНРиДНРвтомчислеввооруженномсопротивлениисиламАТОввосточныхрегионахУкраины.

Прокуратура, как правило, использует в качестве доказательств в числе прочих данные сайта «Миротворец».

— 02.03. 2018 следственный судья Приморского районного суда г.Одессы, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/72665017

— 26.12.2017, следственный судья Хмельницкого горрайного суда Хмельницкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/71560546

— 15.09.2016, следственный судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/63279474

— 25.05.2018 року, следственный судья Хмельницкого горрайного суда Хмельницкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/74334979#

— 24.07.2018, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/73805117

— 13.09.2017, Винницкий городской суд Винницкой областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/68939914

— 21.12.2017, Ровненский городской суд Ровенской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/71227370

— 14.06.2017, следственный судья Заречного районного суда г.Сумы http://reyestr.court.gov.ua/Review/67137845

— 19.06.2018, следственный судья Ивано-Франсковского суда Ивано-Франковской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/74980894

— 26.06.2018, следственный судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/75125839

— 02.10.2017, Винницкий городской суд Винницкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/69341062

— 07.02. 2018, Сосновский районный суд г.Черкассы http://reyestr.court.gov.ua/Review/72056514

— 18.12.2016, следственный судья Северодонецкого городского суда Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/63541570

— 20.11.2017, следственный судья Красноармейского горрайонного суда Донецкой областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/70342607

— 22.11.2017, следственный судья Октябрьского райсуда г.Запорожье http://reyestr.court.gov.ua/Review/65403290

— 23.02.2017, Винницкий городской суд Винницкой областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/65049527

— 19.05.2017, следственный судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/67223109

— 20.09.2017, следственный судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/70411811

— 29.05.2018, следственный судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/74526698

— 26.05.2017 следственный судья Ивано-Франсковского суда Ивано-Франковской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/67208562

— 02.03.2018, следственный судья Краматорского городского суда Донецкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/72539015

— 20.07.2017, Сосновский районный суд г.Черкассы http://reyestr.court.gov.ua/Review/67839860

— 16.03.2017, следственный судья Херсонского городского суда Херсонской областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/65377689

— 22.02.2017, Октябрьский районный суд г.Мариуполь Донецкой областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/64881281

— 07.02.2018 року, Сосновский районный суд г.Черкассы http://reyestr.court.gov.ua/Review/72056514

— 13.06.2016 року Сосновский районный суд г.Черкассы http://reyestr.court.gov.ua/Review/58252572

— 24.11. 2017 следственный судья Ивано-Франсковского суда Ивано-Франковской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/70859751

Кроме того, материалы сайта «Миротворец» использовались в качестве доказательств в мотивировочной части судебных решений о начале заочного досудебного расследования вуголовныхпроизводствахпоч. 2 ст.260УКУ— «Создание не предусмотренных законом вооруженных формирований или участие в их деятельности» ( наказывается лишением свободы на строк от 3 до 8 лет с конфискацией имущества или без таковой)

— 03.04.2017, Северодонецкий городской суд Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/66234044

— 04.05.2018, Марковский районный суд Луганской областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/73800223

А также по ч.4 ст.260 УКУ – «Участие в составе не предусмотренных законом вооруженных формирований в нападении на предприятия, заведения, организации или граждан» (срок от 7 до 12 лет)

— 07.08.2018, Северодонецкий городской суд Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/75811274

ПРИМЕНЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА СУДА

Статья 98 Уголовного процессуального кодекса Украины определяет, что вещественными доказательствами являются материальные объекты, которые были орудием совершения уголовного преступления, сохранили на себе его следы или содержат другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем или полученные юридическим лицом в результате совершения преступления. В ряде судебных приговоров, которые содержаться в Реестре, материалысайта«Миротворец»(а также сайтов «Одноклассники», «Terror» и других) признанывещественнымидоказательствамиипереданынахранениевматериалахуголовногопроизводства.

Например, материалы сайта «Миротворец» использовались в качестве доказательной базы в приговоре Андрушевского районного суда Житомирской области(28.09.2017) поделужурналистовДмитрияВасильцаиЕвгенияТимонина[3] http://reyestr.court.gov.ua/Review/69213571Напомним, журналисты были задержаны в ноябре 2015 года и обвинялись в информационном пособничестве терроризму за якобы настройку Youtube-канала в т.н. ДНР. Обвинительный вердикт Андрушевского суда и приговор к 9 годам лишения свободы для журналистов (с использованием в мотивировочной части отсылок на сайт «Миротворец») в феврале 2018 года был отменен в апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки на сайт «Миротворец» в качестве доказательства также приводятся в следующих обвинительных приговорах украинских судов в уголовных производствах по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.258-3 КК України:

— 26.06.2018, Шевченковский районный суд г.Черновцы http://reyestr.court.gov.ua/Review/75006272

— 15.06.2017 Краматорский городской суда Донецкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/67147003#

— 16.03.2018 Шевченковский районный суд г.Черновцы http://reyestr.court.gov.ua/Review/72787331

— 13.06.2018, Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/75000731#

— 28.02. 2017 Шевченковский районный суд г.Черновцы http://reyestr.court.gov.ua/Review/65005966

— 29.12.2015, Куйбышевский районный суд Запорожской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/52909414

— 17.02.2016 Галицкий районный суд г.Львов http://reyestr.court.gov.ua/Review/55894370

— 04.10. 2017 Шевченковский районный суд г.Черновцы http://reyestr.court.gov.ua/Review/69300685

— 14.02.2017, Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/64823266

— 17.06. 2016, Приморский районный суд г.Одессыhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/59093361

— 18.06. 2018, Токмакский районный суд Запорожской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/74792386#

— 29.12.2017, Славянский горрайонный суд Донецкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/71352017

— 27.12.2016, коллегия судей Троицкого районного суда Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/63755378

Украинские суды также выносили обвинительные приговоры с использованием сайта «Миротворец» в качестве доказательной базы и по другим статьям УК Украины.

— 19.01.2018, Шевченковский районный суд г.Черновцы, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст. 258-5 ч.2 КК України,http://reyestr.court.gov.ua/Review/71803897

— 26.02.18, Лисичанский городской суд Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ст. 146 ч.3, 149 ч.3, 260 ч.2, 263 ч.1, 27 ч.2, 28 ч.2, 437 ч.2 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/72688616

— 29.05.2017, Приазовский районный суд Запорожской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренноеч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/66759767

— 22.03.2016, Северодонецкий городской суд Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 260 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/58073619

— 21.04.2016, Беловодский районный суд Луганской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренноеч. 2 ст. 260 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/57326226

— 26.06.2017, Красноармейский горрайонный суд Донецкой области,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 256 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/67356015

В Реестре обнаружены и решенияапелляционныхсудов, подтвержающиерешениесудовпервыхинстанцийсиспользованиемматериаловсайта «Миротворец» в качестве доказательной базы.

— 01.07.2016, коллегия судей апелляционного суда Львовской области,уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное ч.1ст. 258-3 КК України http://reyestr.court.gov.ua/Review/58697202#

Только водном (!) изобнаруженныхвреестререшений суд, при вынесении обвинительного приговора, призналинформациюссайта«Миротворец» ненадлежащимдоказательством.

— 07.02.2017, Охтырский горрайонный суд Сумской области, уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренное за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України, — http://reyestr.court.gov.ua/Review/64540147

При анализе Реестра юридической команде «Успішна варта» удалось обнаружить такжедваоправдательныхприговора в делах, где сторона обвинения ссылалась на данные сайта «Миротворец». В мотивировочной части судьи ссылались на недоказанность стороной обвинения совершения уголовного преступления, в котором обвинялся человек.

— Так, Селидовский городской суд Донецкой области 12 июня 2017 года признал невиновным обвиняемого по статье ч.1 ст.258-3 КК Україниhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/67209654 Исходя из текста решения суда, речь шла о главе Верховного Суда т.н. ДНР Эдуарде Якубовском, который занял эту должность в сентябре 2014 года. Согласно сообщениям СМИ, в апреле 2018 года Якубовский был все же заочно приговорен к 12 годам лишения свободы[4].

— 31 мая 2017 года Креминской районный суд Луганской области признал невиновным обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, из-за недостоверности совершения им этих уголовных правонарушений.Прокуратура в материалах, переданных в суд, также использовала материалы сайта «Миротворец». http://reyestr.court.gov.ua/Review/66846635Исходя из опубликованного в Реестре решения суда, речь шла о министре угольной промышленности, топлива и энергетики т.н. ЛНР.

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Данные сайта «Миротворец» используются в судах не только в рамках рассмотрения уголовных дел, но и прирассмотренииспоровгражданско-правовых отношениях, в том числе лишения родительских прав, выплаты алиментов, разрешение на выезд ребенка за границу и т.д.

Примеры таких решений:

— 16.05.2018, Краматорский городской суд Донецкой области сті http://reyestr.court.gov.ua/Review/74031056

— 01.03.2018, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой областиhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/72577496

Юридическая команда «Успішна варта» также обнаружила в Реестре большое количество дел, где частнымбанком («Приватбанк»)былналоженарестнасчетаибылиостановленыоперациинаоснованииданныхсайта«Миротворец». В некоторых из этих случаев суды становились на сторону истца. Такие дела рассматривались преимущественно в 2016 году в Донецкой, Луганской и Днепропетровской области.

— Так, 21.04.2016 года Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апеляционного суда Луганской области подтвердила решение Кременецкого районного суда от 11.02.2016 в пользу истца против «Приватбанка», который заблокировал счета женщины из-за внесения ее данных на сайт «Миротворец» http://reyestr.court.gov.ua/Review/57413627

— Кременецкий суд Луганской области в своем постановлении указывал, что «суднеможевзятидоувагипосиланнявідповідачанатещонасайті«Миротворець» …єданіпозивачааувідповідачавстановленосхемупрацізклієнтамиякієнавищевказаномусайтііщобанкприсвоюєтакимклієнтамстатус «необслуговувати»домоментувиведеннязсайтунапідставічогобанківськірахункипозивачабулозаблокованооскількинаданийчасщодопозивачажодногообвинувальноговирокунепостановленожоднекримінальнепровадженняневідкритообвинуваченнявідповідачавфінансуванніпозивачемтероризмуєбезпідставнимзарахованінакартрахуноккоштиєпенсійнимивиплатамиАтомудіївідповідачащодоблокуваннярахунківпозивачапорушуютьумовидоговорутаневідповідаютьчинномузаконодавству». http://reyestr.court.gov.ua/Review/55824191

— 16.04.2016 года Дружсковский городской суд Донецкой области признал действия «Приватбанка» по блокированию счета частного лица из-за внесения его данных на сайт «Миротворец» неправомерными. В мотивировочной части суд указывает, что «інформаціянаресурсіцентрудосліджень«Миротворець»неєофіційноюатомунадумкусудутакаінформаціянеможебутипідставоюдлязупиненняздійсненняфінансовихоперацій» http://reyestr.court.gov.ua/Review/56660822

Аналогичные решения:

— 01.08.2016, Апеляционный суд Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/59352635

— 10.02.2016 Лисичанский городской суд Луганской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/55682236

— 07.06.2016 Октябрьский районный суд г.Днепропетровскаhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/58169371

— 04.04.2016 Приморский районный суд г.Мариуполя Донецкой области http://reyestr.court.gov.ua/Review/56984766

— 19.10.2016 Апеляционный суд Днепропетровской области http://reyestr.court.gov.ua/Review/62091563

Таким образом, в течение 2015-2018 гг ряд украинских судов принимали в качестве доказательной базы сведения с интернет –ресурса «Миротворец», игнорируя понятие «допустимости» доказательств. Использование данных сайта «Миротворец» судебной системой нарушает статью 6 Конвенции, где гарантируется каждому право на справедливый суд.

Напомним, после массовых акций протестов в феврале 2014 года большое количество судей были уволены («люстрированы») только за то, что в достаточной мере не проверяли причастность лиц к совершению предъявленных им преступлений.

Отсутствие единой практики Верховного суда влечет за собой безнаказанность в вопросе использования данных интернет-ресурса «Миротворец» как доказательства в принимаемых национальными судами решениях.

Источник

Интересная статья? Поделитесь ею пожалуйста с другими:
Оставьте свой комментарий:

на Блоге
в Вконтакте
в Фейсбук